Queen - Who Wants To Live Forever (High Quality)

Acabou o TORO DE LA VEGA. Finalmente!

TORO DE LA VEGA:
o animal era motivo de diversão, espetando-lhe lanças até à morte, como se pode ver na imagem. 

VITÓRIA!

BANIDO O “TORODE LA VEGA” EM TORDESILHAS!

Orgulho-me de ter contribuído para o fim da tortura de Touros perfurados com lanças até à morte, nas ruas de Tordesilhas, uma prática extremamente bárbara e cruel agora abolida da face da Terra.

 Mais uma grandiosa vitória… em Espanha…

 O Partido Animalista PACMA trabalhou durante 11 anos pelo fim do “Toro de la Vega”, com o apoio da sociedade espanhola e de muitos outros animalistas estrangeiros, nos quais me incluo.

 Graças a milhares de pessoas que apoiaram a campanha do PACMA, hoje podemos dizer que o “Toro de la Vega” faz parte de um passado tenebroso, que atirava Tordesilhas para um tempo mais antigo do que o pré-histórico.

O Partido pelos Direitos Animais (PACMA) comemorou esta vitória dois dias depois de ter alcançado o seu maior número de votos na história das eleições gerais de Espanha (285 mil).

«Não vamos retroceder agora. A Espanha precisa de continuar a lutar para fazer parte da Europa verdadeiramente civilizada, onde os animais não humanos não são torturados e mortos para divertimento», afirmou Luis Víctor Moreno, vice-presidente do PACMA.

Os defensores desta prática brutal justificavam-na por se realizar “há mais de 500 anos”, utilizando o argumento datradição para ocultar a crueldade destas práticas.

O Toro de la Vega tinha início com um Touro a correr assustado pelas ruas da cidade, sendo perseguido por trogloditas. Assim que o animal saía da cidade, os trogloditas, munidos de lanças compridas, atacavam e perfuravam o animal até a morte.

E tinham a ousadia de chamar a isto “divertimento cultural”.

 O PACMA, que tem contribuído para o fim de muitas destas atrocidades em Espanha, continuará a sua luta até acabar com todas as outras práticas pré-históricas de tortura animal, incluindo as abomináveis touradas.

E eu estarei ao lado do PACMA.

Pudéssemos nós, em Portugal, darmos passos tão significativos como este, em direcção à abolição destas práticas antiquadas, que só dizem da demência de quem as pratica, aplaude, promove e legisla.

Isabel Ferreira 

in http://arcodealmedina.blogs.sapo.pt/vitoria-banido-o-toro-de-la-vega-em-655506

Inglaterra - União Europeia

A História dirá se houve ou não precipitação da Inglaterra neste referendo, nesta altura, neste contexto tão especial marcado pela chegada de milhares de refugiados que os racistas e os xenófobos bem têm aproveitado, secundarizados pelas mentes perversas de uma direita hipocritamente cristã, ou até, de uma União Europeia cinicamente solidária e estranhamente benfazeja, que só olha para as pessoas quando quer e como lhe apetece.

Também a esquerda, perigosamente aquietada nesta observação preocupante da Europa (e do mundo), olha para os Trumps e Le Penns como se não se visse o que claramente visto é: o avanço da extrema-direita, a ameaça das ditaduras e o ovo da serpente cada vez maior.

A União Europeia não tem esclarecido nem tem fomentado o diálogo, antes, no mais completo desrespeito por aquilo que deveria nortear a sua essência e a sua prática, e que afinal fazem parte dos seus três pilares, sem esquecer obviamente as disposições do Tratado de Maastricht, a União Europeia só tem olhado para o núcleo duro a quem servil sempre foi, acabando por afundar cada vez mais o fosso que diferencia ricos de pobres países comunitários.

E esse fosso foi-se cavando até à situação atual, cada vez mais grave e cada vez mais delicada em matéria de Direitos Humanos tão vergonhosamente esquecidos.

Os problemas discutem-se abertamente, sim. Os referendos são importantes, sim. No entanto, no contexto atual tão cheio de constrangimentos político-sociais, com tanta falta de clareza parte a parte, tanta falta de boa e desejável informação, tanta falta  de união e de solidariedade, com aldrabões perigosamente politizados (?) tipo Trump ou Le Penn, criminosamente seguidos por gente acrítica que busca no extremismo político-reacionário a solução para os problemas do nosso tempo, pior cenário para a democracia não podíamos ter, particularmente no velho continente, o palco trágico e principal das guerras mundiais que existiram.

Há melhores indicadores para caraterizar esta situação do que as palavras que Trump e Le Penn têm proferido ultimamente? Ou até mesmo a instabilidade que resultou do referendo na Inglaterra e que naturalmente influenciará o resto da Europa comunitária a braços com problemas de difícil resolução, como o são os movimentos independentistas e outros?

A História dirá quão nefasta foi a precipitação deste referendo.

“A História repete-se não se repetindo” e poucos são os que se dão conta de que a Política é demasiado séria para se deixar ao cuidado de gente louca, arrogantemente nacionalista e fingidamente democrática.

Nazaré Oliveira

BREXIT: erro de perspetiva

As consequências para o Reino Unido e para a Europa do resultado do referendo de ontem estão ainda, em boa parte, por aferir. Só agora, frente à realidade dos números da vitória do Brexit, foi possível começar, com alguma dose de realismo, a pensar cenários que não sejam hipotéticos mas sim plausíveis. Alguns são assustadores para o próprio Reino Unido, com prejuízos de valor astronómico associados à queda abrupta da libra, uma revisão desfavorável de muitos negócios iniciados e a quase inevitável secessão política da Escócia, agora decidida a emancipar-se mesmo da tutela de Londres. Na Irlanda do Norte, algo também está já a mover-se.

O mais preocupante é, porém, o facto de esta decisão ter ficado a dever-se a escolhas negativas, como a rejeição da imigração e do apoio aos refugiados, uma xenofobia declarada e um total desinteresse por relações de colaboração e solidariedade com os outros povos europeus. Como se sabe, foram a direita e a extrema-direita britânicas que deram argumentos e meios ao Brexit, sendo aos seus congéneres europeus - franceses, holandeses, suecos e outros - que esta escolha entusiasmou, estando já a apresentá-la nos seus países como exemplo a seguir. Mais a leste, na Turquia, o próprio Erdogan, na sua deriva antieuropeia e autoritária, prepara-se para questionar o processo de adesão do seu país à UE.

Aquilo que não pode deixar de incomodar é existir quem, no espectro político da esquerda, onde de há muito se tem desenvolvido uma legítima resistência ao modelo de Europa que temos, não se importe de andar nesta companhia e neste particular partilhe escolhas, quase festejando o resultado. Questionar o atual modelo europeu é totalmente justo. Penso mesmo que é necessário e inevitável. Mas não à boleia de gente tão detestável e com propostas tão negras. Uma vez mais, a História deveria servir-nos de lição, inibindo-nos de acalentar o ovo da serpente por julgá-lo inofensivo.

Rui Bebiano 

(na sua pg do Facebook)

Yanis Varoufakis - The Right Left for Europe

Foto: EPA



JUN 24, 2016

ATHENS – The United Kingdom’s referendum on whether to leave the European Union created odd bedfellows – and some odder adversaries. As Tory turned mercilessly against Tory, the schism in the Conservative establishment received much attention. But a parallel (thankfully more civilized) split afflicted my side: the left.

Having campaigned against “Leave” for several months in England, Wales, Northern Ireland, and Scotland, it was inevitable that I faced criticism from left-wing supporters of “Brexit,” or “Lexit” as it came to be known.

Lexiteers reject the call issued by DiEM25 (the radical Democracy in Europe Movement,launched in Berlin in February) for a pan-European movement to change the EU from within. They believe that reviving progressive politics requires exiting an incorrigibly neoliberal EU. The left needed the resulting debate.

Many on the left rightly disdain the easy surrender of others on their side to the premise that globalization has rendered the nation-state irrelevant. While nation-states have become weaker, power should never be confused with sovereignty.

As little Iceland has demonstrated, it is possible for a sovereign people to safeguard basic freedoms and values independently of their state’s power. And, crucially, Iceland, unlike Greece and the UK, never entered the EU.

Back in the 1990s, I campaigned against Greece’s entry into the eurozone, just like Britain’s Labour Party leader, Jeremy Corbyn, campaigned in the 1970s against joining the EU. Indeed, when asked by friends in Norway or Switzerland whether they should support their countries’ entry into the EU, my answer is negative.

But it is one thing to oppose entering the EU; it is quite another to favor exiting it once inside. Exiting is unlikely to get you to where you would have been, economically and politically, had you not entered. So opposing both entry and exit is a coherent position.

Whether it makes sense for leftists to advocate exit hinges on whether a nation-state freed from EU institutions provides more fertile ground for cultivating a progressive agenda of redistribution, labor rights, and anti-racism. It also depends on the likely impact of an exit campaign on transnational solidarity. As I travel across Europe, advocating a pan-European movement to confront the EU’s authoritarianism, I sense a great surge of internationalism in places as different from one another as Germany, Ireland, and Portugal.

Distinguished Lexiteers, like Harvard’s Richard Tuck, are prepared to risk quashing this surge. They point to pivotal moments when the left took advantage of Britain’s lack of a written constitution to expropriate private medical business and create its National Health Service and other such institutions. “A vote to stay within the EU,” Tuck writes, “will…end any hope of genuinely left politics in the UK.”

Similarly, on immigration, Tuck claims that, despite the insufferable xenophobia dominating the Leave campaign, the only way to overcome racism is to let Britain’s people “feel” sovereign again by returning control of their borders to London.

Tuck’s historical analysis is correct. The EU is inimical to projects such as the NHS and nationalized industries (though it was the British nation-state, under Prime Minister Margaret Thatcher, that gave the EU its neoliberal cast). And perhaps the loss of control over immigration from Europe inspired greater xenophobia.

But once locked into this EU, a political campaign to exit it is unlikely to steer national politics in the direction of leftist goals. Most likely, it will result in a new Tory administration that tightens the screw of austerity further and erects new fences to keep despised foreigners out.

Many leftists find it hard to fathom why I campaigned for “Remain” after EU leaders vilified me personally and crushed Greece’s “Athens Spring” in 2015. Of course, no truly progressive agenda can be revived through the EU institutions. DiEM25 was founded on the conviction that it is only against EU institutions, but within the EU, that progressive politics has a chance in Europe. Leftists once understood that the good society is to be won by entering the prevailing institutions in order to overcome their regressive function. “In and against” used to be our motto. We should revive it.

Another critic of DiEM25, Thomas Fazi, believes that, “given the current make-up of the European Parliament,” Greece would still have been crushed, even if the parliament were more democratic. But DiEM25’s view is not simply that the EU suffers a democratic deficit; it is that the European Parliament is not a proper parliament. Creating a proper parliament, able to dismiss the executive, would destroy the European Parliament’s “current make-up” and usher in a democratic politics that would prevent official creditors from crushing countries like Greece.

Fazi’s fellow economist Heiner Flassbeck likewise argues that the nation-state, not some airy-fairy pan-European terrain, as DiEM25 purportedly suggests, is the right place to push for change. In fact, DiEM25 focuses on both levels and beyond. The left, once upon a time, understood the importance of operating simultaneously at the municipal, regional, national, and international levels. Why do we, suddenly, feel the need to prioritize the national over the European?

Perhaps Flassbeck’s harshest criticism of DiEM25’s radical pan-Europeanism is the charge that we are peddling left-wing TINA: “there is no alternative” to operating at the level of the EU. While DiEM25 advocates a democratic union, we certainly reject both the inevitability and the desirability of “ever closer union.” Today, the European establishment is working toward a political union that, we regard as an austerian iron cage. We have declared war on this conception of Europe.

Last year, when Greece’s official creditors threatened us with ejection from the eurozone, even from the EU, I was undaunted. DiEM25 is imbued with this spirit of defiance: we will not be forced by the prospect of the EU’s disintegration to acquiesce to an EU of the establishment’s choosing. In fact, we believe it is important to prepare for the collapse of EU under the weight of its leaders’ hubris. But that is not the same as making the EU’s disintegration our objective and inviting European progressives to join neo-fascists in campaigning for it.

The philosopher Slavoj Žižek, a DiEM25 signatory, recently quipped that socialist nationalism is not a good defense against the postmodern national socialism that the EU’s disintegration would bring. He’s right. Now more than ever, a pan-European humanist movement to democratize the EU is the left’s best bet.

YANIS VAROUFAKIS

In https://www.project-syndicate.org/commentary/leftist-debate-european-union-by-yanis-varoufakis-2016-06?utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed#comments

Jo Cox

Jo Cox

Malditos extremismos! Malditos extremistas!


L'UIP (Union Interparlementaire) est consternée et profondément touchée par le décès émouvant de la parlementaire britannique Jo Cox, attaquée la semaine dernière dans sa propre circonscription.

Le Secrétaire général, Martin Chungong, a déclaré “Comme beaucoup de parlementaires partout dans le monde, Jo Cox s'est dévouée sans relâche à la démocratie, la paix et aux droits de l'homme. De par son expérience dans le domaine du développement, elle s'employait ardemment à défendre les réfugiés souffrant de pauvreté et d'injustice, et victimes de conflits. C'est particulièrement attristant d'apprendre qu'elle a été tuée dans le cadre de son mandat démocratique. La violence n'a pas sa place au sein d'une démocratie.”

“De la part de l'UIP et des parlementaires partout dans le monde, j'aimerais rendre hommage à une femme qui avait toutes les qualités d'un parlementaire – pleine de compassion, courageuse et engagée."

“Son décès nous rappelle de manière tragique qu'un grand nombre des 45 000 parlementaires du monde se mettent en danger en prenant position pour la justice et la démocratie et qu'ils sont nombreux à avoir subis des préjudices dans le cadre de leurs activités."

“Nous encourageons tous les citoyens à reconnaître avec gratitude les risques encourus et les sacrifices consentis par les parlementaires au nom de la démocratie. Nous exhortons tous les parlementaires à se montrer à la hauteur de l'exemple de Jo Cox, un modèle pour les parlementaires partout dans le monde."

“Nos pensées vont à la famille de Jo Cox et à ses amis et collègues. Nous sommes profondément désolé pour leur perte.”

O triunfo dos pobres