Volta Keynes! Estás perdoado.
Eu
hesitei no título a dar a este texto, confesso. Pensei em titulá-lo de “ O
nosso Economista”, referindo-me claro a essa pessoa, a tal que diz que “ somos
o que escolhemos ser”, assim como que a dizer “ eu escolhi ser rico” e
“ tu escolheste ser pobre”, não por esta “ tonteria” mas por aquela
expressiva frase que proferiu penso que num discurso naquele espectáculo
comemorativo dos 40 anos do seu Partido em que afirmou/ perguntou “Dar
mais dinheiro às pessoas resolve os problemas da economia?”, certamente
tentando deste modo afrontar a equação alternativa que emana do documento do PS
apresentado por aquela equipa de 12 economistas , mas não! Em nome do rigor e
da seriedade que quero dar a este texto não o poderia fazer…
Apesar
de constar que tem uma licenciatura em Economia, que lhe foi atribuída aos 37
anos certamente porque, apesar de tudo, foi o que escolheu ser, não lhe é
reconhecido qualquer pensamento relevante, qualquer estudo ou ensaio publicado
( a não ser aquele “ensaio” da Felícia Cabrita sobre o “ homem invulgar” que
ele também escolheu ser…), qualquer análise seja de que variável da economia
for, nem mesmo se lhe conhece alguma defesa, falada ou escrita, de qualquer doutrina
económica mesmo que seja aquela que mui religiosamente segue e que foi a que
escolheu seguir : a ultraliberal. Assim como quem escolhe ser do Benfica…
E
recordo aqui uma entrevista dada há cerca de dois anos pelo Dr. Silva Lopes, o
reputado economista e homem de finanças há dias falecido, em que ele dizia “Desculpem-se
a arrogância mas acho que o governo sabe pouco de Economia…“,
referindo-se ao facto de, sendo público e notório que o futuro do País está
manifestamente dependente das exportações, ele não vislumbrar qualquer apoio ao
seu sector, qualquer programa concreto para o seu incremento e que, mesmo
havendo condicionamento Europeu, defendia a possibilidade de o contornar
através do apoio a novos investimentos ou concessão de créditos a pequenas e
médias empresas exportadoras. E que não bastavam simples proclamações e
palavras de circunstância pois o que era preciso eram actos…
Se
tivesse intitulado este texto de “ O nosso Economista” estaria a dar, mesmo que
ironicamente, uma importância ao dito cuja não lhe reconheço e assim também
posso dizer que, afinal, não foi esse o que eu escolhi!
Mas
é evidente para mim e penso que para muitos mais que o que decorre da frase/
pergunta por ele proferida ( “ …é dando mais dinheiro às pessoas que se
resolve o problema da economia?”) é onde reside precisamente a grande
diferença de perspectiva quanto à análise e solução para o futuro do País. De
um lado está a via da austeridade como único caminho para a solução, caminho
este que se vê ultrapassado pela realidade e pelos seus desoladores resultados.
Uma via também cada vez mais criticada e abjurada por grandes pensadores e
Economistas de grande renome, incluindo vários Prémios Nobel e apenas
dubiamente defendida por algumas organizações ( FMI e CE, por exemplo) simplesmente
para não confessarem o fracasso dessa via preferindo que pequenas mudanças,
imperceptíveis mudanças, se vão fazendo ao longo dos tempos para não terem que
dar o braço a torcer e salvar assim as sua faces. Mas uma via que o nosso “
grande economista” escolheu seguir e para a qual não vê ( nem conhece
porque escolheu não conhecer…) qualquer alternativa.
Mas
do outro lado está uma via que privilegia o aumento do rendimento disponível
das pessoas como forma de cativação das sinergias que conduzem ao aumento do
consumo privado e ao consequente aumento da produção de bens de consumo
próprios. De um lado está o retirar poder de compra às pessoas pela via da
redução dos salários, do corte das pensões e do aumento de impostos como forma
do Estado satisfazer os seus compromissos e o equilíbrio das finanças públicas,
afectando de forma sistemática a criação de riqueza e do outro lado está uma
perspectiva de incremento da actividade económica através do aumento do
rendimento disponível, da qual decorra o aumento das receitas necessárias para
os mesmos fins: cumprimento das metas orçamentais, equilíbrio das finanças
públicas e satisfação dos compromissos assumidos.
São
duas vias antagónicas que têm que coincidir nos três aspectos fundamentais
atrás referidos mas para mim, e penso que para muitos mais, em defesa do
humanismo que defendemos e que o nosso “ grande economista” escolheu não
defender e em nome e defesa da dignidade a que as pessoas têm direito, e que
ele escolheu não se rever, e do seu envolvimento responsável nos destinos da
País, para mim e para muitos mais este é o caminho mais meritório e justo que
nos dias de hoje é possível trilhar.
“Dar
dinheiro às pessoas resolve os problemas da economia?”. Não se trata de “
dar” dinheiro mas sim de “repor” rendimentos que foram cortados mas,
adiantando, ele acha que não, ele acha que a única via, não a que ele
escolheu mas a que lhe foi imposta e por isso foi por ele escolhida,
é a do ajustamento pelo empobrecimento e pela perda de direitos e dignidade das
pessoas subestimando, assim, a força que algum poder aquisitivo das pessoas
possa ter no necessário crescimento económico. Ele também acha que o equilíbrio
das contas externas se faz unicamente pela via da redução das importações,
descurando o impacto que isso tem no consumo, e pelo aumento das exportações,
mas esquece-se de que quem nos compra, ou faz o favor de nos comprar, exige
também que lhes compremos e, por via de compromissos assumidos com grandes e
poderosos em troca de bens de grande valor, somos forçados a comprar sem ter a
devida força para impor os nossos produtos e os efeitos fatalmente anulam-se.
Eu
acho e muitos como eu também acham que algumas políticas restritivas ainda são
necessárias porque é forçoso manter as finanças equilibradas, o défice
controlado e os compromissos satisfeitos, porque isso é salutar e porque
dependemos fortemente do crédito externo não só para nos financiarmos mas
também para refinanciarmos a nossa dívida, mas achamos que não nos devemos
conformar ao empobrecimento e exclusão como soluções para o nosso futuro.
Muito
embora esteja agora muito em moda a visão imposta pelo pensamento único, aquele
que é emitido e publicado pelos doutos comentadores arregimentados ao
situacionismo, de que, para lá da definição da economia, nada mais tem sentido,
existe na verdade agora um campo ideológico e programático que separa as duas
correntes, e essa separação não advém, como a Direita gosta de afirmar, de
qualquer existência ou ausência de rigor, de um lado ou do outro, mas sim da
coordenação e adaptação da economia à vida e necessidades das pessoas e não o
contrário. Por isso a Direita não se cansa de dizer que vem aí novamente o
despesismo, o descontrolo das contas etc. etc. sem perceber que as projecções
evidenciam todo o seu contrário e os números que ela apresenta precisamente o
contrário do que afirma…
As
diversas posições que vêm sendo tomadas, a que atras me referi, por parte de
importantes economistas, reconhecidos pensadores, publicações de referência e
académicos renomados acerca dos malefícios da insistência em políticas
austeritárias e a necessidade de um novo rumo que privilegie o investimento e a
criação de emprego, no fundo políticas mais Keynesianas e tendentes a um maior
equilíbrio social, têm esbarrado um pouco em conceitos estabelecidos de
inevitabilidade por parte das instituições reguladoras com o argumento de que
os “ mercados” podem reagir mal e será, portanto, necessário cumprir as suas
vontades. E dizem isto porque são eles precisamente os representantes dos “ mercados”
e por estes nomeados para cumprirem as suas prepotentes e insensíveis vontades.
E para isso são muito bem pagos e fazem esse nefasto papel. Mas água mole em
pedra dura tanto bate até que fura, como diz o ditado, e o que é pena é que
tudo tenha que ser sempre reerguido das ruínas, com políticas Keynesianas é
evidente, quando seria tão mais fácil esta gente reconhecer as evidências e ter
algum sentido social que não tem ou deixou de ter, tão cegos ficaram pelo vil
metal. Foi o que escolheram ser…
Mas
em tempos de crise profunda e em momentos fulcrais na história do século XX
foram as políticas Keynesianas que trouxeram as soluções para as crises,
promoveram a recuperação económica e melhoria da qualidade de vida das pessoas
a nível mundial e introduziram mais igualdade, mais sentido de justiça e,
ainda, políticas de âmbito social nunca antes promovidas. Temos dois exemplos
paradigmáticos : o NEW DEAL implementado por Roosevelt a seguir à grande
depressão e o PLANO MARSCHAL a seguir à segunda grande guerra.
E
foram depois as teoria Neoliberais, implementadas nomeadamente por Reagan e
Thatcher e emanadas da Escola de Chicago e de Milton Friedman, quem
introduziram a desregulação com o conceito de que o mercado tudo regulava ou
acabaria por regular, o livre arbítrio e descaracterização das funções dos
Estados como primeiros responsáveis pelo controlo das economias, que conduziram
à concentração progressiva da riqueza, ao aumento das disparidades entre ricos
e pobres, entre poderosos e famintos e entre detentores de tudo ( cada vez em
menor número mas com mais) e os que não têm nada ( cada vez em maior número com
cada vez menos) como não há memória. Mas diziam que o “mercado” se encarregaria
de corrigir os desequilíbrios e que a lei da oferta e da procura se encarregaria
de trazer justeza à economia.
Só
que os Estados perderam autonomia, deixaram de ser soberanos nas suas decisões,
começaram a ficar reféns dos grandes interesses, passaram a ser governados por
“ marionetas” por eles ( grandes interesses) designadas, aquilo que
escolheram ser, e começaram a ficar atafulhados em dívidas e
dependentes cada vez mais desses credores impiedosos e desconhecidos. E as
pessoas começaram a ser chamadas a pagar, a pagar aquilo que não pediram, a
pagar aquilo de que não precisavam, a pagar aquilo que não utilizam nem nunca
vão utilizar, a pagar aquilo que só serve para matar, a pagar, a pagar. E se
não pagarem ou quando já não tiverem por onde pagar…aos infernos vão parar…
E
eles cada vez mais poderosos e insensíveis. Tiveram uma crise há uns anos,
abalaram um pouco mas no fim, meu Deus no fim, no fim pagaram os Povos. As
pessoas. Salvaram-se os Bancos e as pessoas pagaram. Os Banqueiros responsáveis
não. Vendeu-se gato por lebre e quem pagou? Os vendedores? Não, os compradores.
O Povo. As pessoas, as pessoas por quem é suposto deverem governar. Mas isto
tem que acabar. Isto tem que mudar. Tem que mudar. Assim não vamos a lado
nenhum…
Alguém
nos traz o Keynes de volta? Volta Keynes…estás perdoado!
JOAQUIM VASSALO ABREU in https://aesquerdadozero.wordpress.com/2015/05/08/1964/
